不难发现，白领首席执行官对弹性工作制时代哀叹不已，坚称在办公室以外任何地方工作的员工都注意力不集中、工作效率低下，这通常会导致财务业绩不佳。高盛集团（Goldman Sachs）的苏德巍（David Solomon）长期以来一直坚称，任何表现出灵活性的姿态都是“反常现象”。摩根大通（JPMorgan Chase）的杰米·戴蒙坚持认为，远程工作者能够在其他地方工作，而亚马逊（Amazon）的安迪·贾西告诫那些反对办公室办公的员工，如果他们不改弦更张，事情“很可能对你不利”。此外，贾西补充道，几乎所有大公司的首席执行官都同意他的观点。

学术界甚至华尔街的一些顶级经济学家都表示，实际上，也许这太严苛了。纽约大学（New York University）的经济学家托马斯·菲利蓬在2022年发表的一篇广为流传的论文中指出，可以说，自工业革命以来，现代劳动力一直在缓慢但持续地拖沓不前。这归结为一个名为“全要素生产率”（TFP）的概念，它描述了一个公司或国家在不增加劳动力或资本的情况下所能够实现的增长。换句话说，要聪明高效地开展工作，而不是埋头苦干。

高盛集团的首席经济学家简·哈祖斯领导的团队最近撰写的一份报告支持了菲利蓬的说法，指出在过去五年里，生产率增长要么停滞，要么有所下降。但这并不是因为远程工作、高管快速变更或其他任何现代困境。分析师们写道：“趋势生产率增长往往会随着时间的推移而下降。”

由于更新和更先进的技术，生产力并没有呈指数级增长，而是逐渐趋于平稳。根据高盛集团的说法，慢滴模型而不是指数模型“有助于在一定程度上解释过去15年生产率增长相对于长期历史平均水平表现不佳的原因，但不能完全解释这一现象。”如果上述表述属实，将是巨大发现，因为菲利蓬研究了数百年的数据，可以追溯到工业革命（Industrial Revolution）后不久的1890年。

综上所述，老板们是否会改变他们对面对面工作优点的看法呢？

生产率悖论不仅仅是关于在哪里工作或使用什么技术

菲利蓬认为，几十年来，人们一直认为全要素生产率会随着人类创造力的增长呈指数级增长，但与这一沿用了几十年的假设相反，它实际上是呈线性增长的。他确实研究了可以追溯到数百年前的数据，即英国从1600年到1914年的全要素生产率数据和美国从1890年到现在的全要素生产率数据。如果这一表述属实，这既是好消息，也是坏消息。

好消息是，与大多数经济学家所看到的创新急剧下降的警告不同，全要素生产率的缓慢增长更像是一切照旧。只要全要素生产率的年增量保持在高位，高管们就没有理由为低增长率感到恐慌，也没有理由把责任归咎于任何现代趋势，比如工作灵活性或跳槽。当然，坏消息是，几百年来，经济一直在缓慢增长，没有出现过几次爆炸性增长。

高盛集团的分析师们倾向于同意这一观点。他们补充道，除了维持现有水平外，员工们的生产率实际上正在放缓。他们写道：“全要素生产率的历史平均增长率并不是对未来全要素生产率增长的正确基准预期——这太过乐观了。相反，我们应该预期全要素生产率的增长会随着时间的推移而放缓。”他们说，这在一定程度上解释了过去15年生产率增长表现不佳的原因。

高盛集团统计的生产率下降情况。图片来源：GOLDMAN SACHS

他们写道，生成式人工智能实际上可能会推翻菲利蓬的论点，并指出采用人工智能带来的生产率提高“足以抵消未来10年至20年的潜在增长放缓”。不过，哈祖斯警告称，这“有可能实现，但为时尚早”。

许多在工作场所施加影响力并投入大量资金支持人工智能的老板当然希望这一表述属实。如果他们认为员工只是工作干劲不足，那就更希望这一表述属实了。根据安永-博智隆（EY-Parthenon）的研究和美国劳工统计局（Bureau of Labor Statistics）的数据，今年早些时候，美国经历了自1948年以来首次连续五个季度生产率同比下降。安永-博智隆的首席经济学家格雷戈里·达科当时告诉《财富》杂志，生产率下降的部分原因是远程工作，但并非全部原因。他说：“我们从各行各业的客户那里听到了类似的故事：新工作环境导致生产率下降。”

但是，人们的工作时间也更长（这意味着劳动力利用率更高），而工作成果却几乎没有增加，这就导致了整体生产率的下降。

达科表示：“当产出增速超过劳动力增速时，那这样的环境就能够提高生产率。如果情况正好相反，即产出增长缓慢，但劳动力增长强劲，那这样的环境就会导致生产率低下。”

如果生成式人工智能确实能提高生成率呢？

高盛集团的哈祖斯指出了菲利蓬论点中的一个缺陷，从而给自己留出了一些回旋余地：全要素生产率没有呈指数增长，并不意味着它必须呈线性增长。他同意菲利蓬的观点，即“像电力这样对经济产生广泛影响的变革性新技术”不时出现，并带来新的生产率快速增长期。

达科提出的另一个导致生产率下降的原因是极高的人员变更率和流失率。由于“大辞职潮”（Great Resignation）和“安静辞职”的持续影响，许多员工在短期工作后就离开了工作岗位，缺乏忠诚度。达科指出：“因为人们跳槽太频繁了，所以实际上没有机会把他们提升到以前员工所能够达到的工作速度或生产率。”

尽管如此，“远程工作和弹性工作制的整体理念是让人们提高生成率。”为此，智库经济学人影响力（Economist Impact）最近的一份报告发现，弹性工作制实际上并不是员工注意力不集中的罪魁祸首，实际上是员工缺乏选择和“蓬勃发展的工作场所的基础设施薄弱”。

因此，即使混合型工作模式经受住了时间的考验，倾向于办公室工作的员工也可能获得更丰厚的回报。“如果就业市场放缓，我们可能就会看到更多的人支持在办公室工作三天到四天，而不是一两天。”达科在今年5月表示。

对于那些长期以来一直认为自己居家办公工作效率一样高（即使没有更高）的员工来说，这可能是一个不受欢迎的消息。但菲利蓬的研究结果，加上高盛集团的报告，应该会让人感到宽慰，并对支持办公室工作的老板提出有力反驳：自从伊莱·惠特尼首次推出轧棉机以来，人类的生产力一直在逐渐下降——即使人工智能发展迅速，为什么这种情况现在会发生改变呢？（财富中文网）

译者：中慧言-王芳